冉雪峰曰:按坊刻今本所稱仲景原序或自序,即是此篇。今傳林億校正的宋本,成無己注釋的成本,對此篇標(biāo)題,均系此“
傷寒卒病論集”六字,日
人丹波氏家藏元版同。方中行《傷寒條辨》以下各本,刪去“集”字。程郊倩《后條辨》以下各本,又刪去正文開始“論曰”二字,但對此篇標(biāo)題仍為“傷寒卒病論”。雖或有“集”字,或無“集”字,或有“論曰”字,或無“論曰”字,而其不名原序自序,則是同一的。若坊刻通行本,則標(biāo)題不稱原序,即稱自序,古義全湮。程郊倩《傷寒后條辨》、陳伯壇《讀過傷寒論》均注意此論,各疏演為一篇暢達(dá)文字。程作矞華彪炳,陳作奧折深刻。日人丹波元簡、山田正珍二氏,逐節(jié)逐句詮釋,征引詳瞻,淵懿宏博,但只在文字上播弄,語句間詮釋,于本篇對全書真正的關(guān)系,切要的重點,卻少體會。查后世各本標(biāo)題,“卒病”,“卒”作“雜”。篇內(nèi)“君親之疾”,“疾”作“病”。“建安紀(jì)元”,“元”作“年”(或以“建安”作“建寧”者非),“相對斯須”,“斯須”作“須臾”,小有異同,無大輕重。宋林億校正序,原系奏疏,后人移作序,是以疏代序。此篇系集論,后人移作序,是以論代序,兩兩可比證?伎灯教茖懢碜邮焦疟,標(biāo)題為“傷寒卒病論”五字,正文“余每覽越人”句,“每”字旁有小字旁注“集論曰”三字!鞍Ш踮吺乐俊笔遄,不在“蠢若游魂”下,而在“毛將安附”下。最關(guān)緊要的“博采眾方”下(撰用素問九卷八十一難陰陽大論胎臚藥錄并平脈辨證)二十三字,系小字襯注!白谩鄙狭砑印白ⅰ弊郑訄A圈。“辨證”下另加“經(jīng)“字,加方圈!白ⅰ弊质侵该饕韵聻樽,“經(jīng)”字是指明以下為經(jīng)。圓圈、方圈各各分別,深恐后世讀者誤會!盀閭洳≌摗毕,無“合十六卷” 四字!胺蛱觳嘉逍幸韵隆,至“請事斯語”,后半篇較前半篇另行低二格寫。低二格寫,明示不與前同,不是正文,是后人另加。無“合十六卷”四字,免去各本多寡異同,考證不決之難問題。無“撰用素問”以下五句二十三字,免去意義歧義,事實混淆,名稱抵觸,糾纏不清種種難問題。篇首“集論曰”,并顯出仲景原書,殘篇斷簡,經(jīng)叔和搜集重編,與篇末“若能尋余所集”,兩“集”字前后相映。劫后余灰,整理匪易,回溯叔和當(dāng)日,對此破碎殘缺遺留如何珍貴。原書形式輪廓尚存,當(dāng)仍循舊規(guī),必不敢妄為更改,惟至不能連續(xù)承接,方補(bǔ)綴之,連屬之,其有不合可疑處所則附注達(dá)意。觀書內(nèi)曰“恐非仲景意”,曰“恐非仲景方”,足證叔和翼翼小心,原未敢魯莽蔑獵,輕易改竄,故今之傷寒仍是昔之傷寒。反復(fù)辨認(rèn),可看出此項序論佚亡必多,增補(bǔ)也不止一次。以為真則偽莫掩,以為偽則真尚存。本編卷一概要有辨序一則,言之較詳,兩兩互參,明漪徹底。此篇錄冠篇首,以其文系仲景口吻,則其中自有仲景語句,并合近代編撰常例,先冠序文?偵弦杂^,不寧本篇序論疑義可釋,即書中各項疑義亦可由此啟發(fā)順釋,并可由此書法讀法啟發(fā),俾全書整個疑義朗然豁然全釋。