正本清源:擺脫中西醫(yī)結(jié)合的束縛 傳統(tǒng)中醫(yī)不可以退卻——從四大經(jīng)典說開去

本帖最后由 cheche699 于 2013/2/3 08:27 編輯 gydjdsj.org.cn/pharm/

黃帝內(nèi)經(jīng)和傷寒論是中醫(yī)的經(jīng)典著作，如何處理二者之間的關系是個問題。仲景是屬于經(jīng)方派的，但是他對于黃帝內(nèi)經(jīng)的學習和應用也是相當重視的。

他的治學方法是勤求古訓，博采眾方。勤求古訓就包括前人對中醫(yī)的認知理論體系的闡述，他在序言中言及撰用素問九卷八十一難等著作，日本有的學者認為仲景之學屬經(jīng)方派，而黃帝內(nèi)經(jīng)屬醫(yī)經(jīng)派，誠如其所說，他們在研究上是各有側(cè)重，但是因此而割裂了二者之間的關系，則明顯不符合仲景的治學思路。二派都是在研究人體的疾病，只是黃帝內(nèi)經(jīng)屬于更廣范圍的宏大的論述，它意在闡明人與自然的密切聯(lián)系以及受其重大的影響，它為我們建立了一個研究的天人相應的座標系，這一座標系至今也沒有失去其價值，它使中國的醫(yī)學與其他學科一道成為中華科技文化的一個有機組成部分，它們共同存在于一個以天體運行規(guī)律為基本參照的時空體系之中，這一體系仍在運行，因此，與之相聯(lián)系的學科內(nèi)容也在不斷的更新變化之中，這是相當科學的，是不容置疑的，甚至仲景傷寒論所治療的疾病也是由大自然氣候形成的對人體的影響，也沒有脫離或者根本不可能脫離這一體系。而傷寒論所研究的則側(cè)重于應用湯液來治療疾病，換句話說，湯液的治療屬于治療方法之一，但即使如此，仲景也沒有全部摒棄其他方法，比如他在傷寒論里提到的針法和灸法治療以及金匱要略里面提到的膏摩，導引，吐納等法�？梢娭倬暗难芯渴窍喈攲嶋H而客觀的。

的確，仲景的研究是深入而細致的，是客觀而可操作性強的，以至到現(xiàn)在也是無人企及的，但日本有的研究學者覺得黃帝內(nèi)經(jīng)討論的比較寬泛，為了強調(diào)仲景學術中的實證因素，以至置傷寒論與黃帝內(nèi)經(jīng)于同等之對立地位（實際上古已有之，但古人卻是將之并列學習的，古人必由是而入中醫(yī)，今人亦必由是而入中醫(yī))，有借此抵彼之嫌卻是不對的，我們不可以忽略或輕視對黃帝內(nèi)經(jīng)的學習，或者將二者對立起來。我們應當把黃帝內(nèi)經(jīng)的思維方式和研究體系以及其中的醫(yī)學內(nèi)容（實際上不僅僅包括這些)繼承下來，應當把仲景細致研究人體疾病變化的規(guī)律和經(jīng)方的應用（實際上不僅僅包括這些)繼承下來（實際上，我們每一個人也只能繼承其中的一部分甚至是一小部分)，將二者創(chuàng)新的應用于當今的疾病防治實踐中，這是我們的歷史責任和實踐課題，這是我們秉承的有歷史清晰脈絡的研究之路，張仲景，王叔和，孫思邈，金元四大家，明清諸醫(yī)家，都是這樣走過來的。

我們不能走全盤的西化，使我們的中醫(yī)在這一代手中斷送掉。搞現(xiàn)代醫(yī)學結(jié)合中醫(yī)的可以去搞，他們有選擇的自由，我們無權干涉，但他們不依古代諸家所經(jīng)由的研究之路，請不要混入傳統(tǒng)的中醫(yī)研究者的行列。我們也有我們的學術自由。究竟哪一個走得對，讓歷史去評判，百家爭鳴，說不定都有好處，中西醫(yī)結(jié)合一統(tǒng)天下，絕對是反常，傳統(tǒng)中醫(yī)者們絕對不可以再主動放棄。

（借鑒西醫(yī)和學習西醫(yī)，我們不反對，我們也可以利用現(xiàn)代先進的檢查儀器，也可以觀察生化指標的變化，也要學心電圖，但是必須秉承正確的研究方法和治療思路，必須為我所用，研究和觀察治療效果。)

－－－－－－－－－－－其他不論，但說這句話“借鑒西醫(yī)和學習西醫(yī)，我們不反對，我們也可以利用現(xiàn)代先進的檢查儀器，也可以觀察生化指標的變化，也要學心電圖，但是必須秉承正確的研究方法和治療思路，必須為我所用，研究和觀察治療效果。”，但就傳承中以而言，這種做法大錯特錯。中醫(yī)本有的望聞問切中的最末的切，都來得比現(xiàn)在科技發(fā)展起來的診斷儀器高明。說這個話的人顯然對中醫(yī)的了解不夠深入。中醫(yī)目前要做得是盡快恢復原來的傳統(tǒng)，而不是所謂的發(fā)展
－－－－－－－－－－－
請問一下，中醫(yī)從最開始是不是就有“切脈”這種診斷方法？ “切脈”這種診斷方法是什么時候產(chǎn)生的？在這種方法產(chǎn)生之前的中國傳統(tǒng)醫(yī)學，能不能稱之為中醫(yī)呢？
－－－－－－－－－－－
1、“中醫(yī)從最開始是不是就有“切脈”這種診斷方法？ “切脈”這種診斷方法是什么時候產(chǎn)生的？”
       很慚愧，個人實在沒有能力解答這么重大的課題

2、“在這種方法產(chǎn)生之前的中國傳統(tǒng)醫(yī)學，能不能稱之為中醫(yī)呢？”

       從理論上說，個人覺得可以。我個人覺得從道家思維衍生出的才好稱為中醫(yī)。切脈只是中醫(yī)診斷的一種手段，同樣，切脈用在刑偵扯謊上比現(xiàn)在的測謊儀來的準確

個人理解，不對輕拍

－－－－－－－－－－－
怎么理解“切脈”是從道家思維衍生出來的呢？
－－－－－－－－－－－回復 灶心土 的帖子

當然醫(yī)學的早期是否就已有切脈,我認為這問題沒人可回答
不過我相信各民族一開始的醫(yī)學情況都是類似巫師祝禱一般,漸由單味草藥再進到組方的領域

切脈是由何時開始的,由內(nèi),難經(jīng)的內(nèi)容便可得知一,二;此外史書中亦有談及扁鵲治病時也有議脈,所以這樣一來最少就可上溯到戰(zhàn)國時期了,當然我相信可能成於更早的時代

在這方法產(chǎn)生之前可不可以稱為中醫(yī),這問題是我認為問的最好的一題,在四診之前的醫(yī)治是憑經(jīng)驗及祝禱等方法來進行的,你認為能稱的上醫(yī)嗎?就算四診產(chǎn)生之後,所有醫(yī)生在臨床上是否就能醫(yī)治絕大部分的病或治癒率就能大幅度的提升ㄋ,我認為這要回歸到你問這問題的當下,你顯然將切脈做為是評斷中醫(yī)發(fā)展的一個憑據(jù),首先在中醫(yī)的發(fā)展過程中我們知道早在戰(zhàn)國時期就已有解剖死人的研究案例出現(xiàn),為何中醫(yī)卻沒走上以開刀為主流的醫(yī)學,反而回到司外以揣內(nèi)的"傳統(tǒng)醫(yī)學",還有望,聞,問,切四診都是為達到此目的而衍生的工具,而非中醫(yī)本身,中醫(yī)本身是什麼,我認為還是要回歸到醫(yī)者及病患本身來探討;能不能稱上中醫(yī),要問醫(yī)者本身,我也可以說從沒有人能稱得上是中醫(yī),大家終其一生都在追求中醫(yī)的境界,當然這是指一些有志在中醫(yī)事業(yè)上的人
就像西醫(yī)一樣,早期的西醫(yī)理論是不夠嚴謹?shù)囊膊粔蛲晟频?實驗數(shù)據(jù)也不足,設備也不好,那些人稱得上西醫(yī)嗎?就算是現(xiàn)在的西醫(yī),你能說他的理論已完善,實驗設備夠好嗎?實際療效已夠好嗎?那麼對後世的人而言這些人稱得上是西醫(yī)嗎?所以要看你對醫(yī)的定義是什麼?是人  是它的理論  還是診斷工具  還是臨床療效?




－－－－－－－－－－－謝謝你的回復，那么請你再評論一下二樓的觀點“但說這句話“借鑒西醫(yī)和學習西醫(yī)，我們不反對，我們也可以利用現(xiàn)代先進的檢查儀器，也可以觀察生化指標的變化，也要學心電圖，但是必須秉承正確的研究方法和治療思路，必須為我所用，研究和觀察治療效果�！保�但就傳承中以而言，這種做法大錯特錯。”
－－－－－－－－－－－
謝謝你的回復，那么請你再評論一下二樓的觀點“但說這句話“借鑒西醫(yī)和學習西醫(yī)，我們不反對，我們也可以利用現(xiàn)代先進的檢查儀器，也可以觀察生化指標的變化，也要學心電圖，但是必須秉承正確的研究方法和治療思路，必須為我所用，研究和觀察治療效果�！保�但就傳承中以而言，這種做法大錯特錯�！�
－－－－－－－－－－－回復 灶心土 的帖子

先生你好
首先我不認同這種觀點,現(xiàn)在的人很貪心總想什麼事都要一把抓,既想得熊掌又想得魚
既想要精通西醫(yī)的理論又想精通中醫(yī)的理論,你認為這可能嗎?
切脈並非四診之末,望聞問切同等重要不分先後,切脈有無凌駕西醫(yī)的檢驗器材,我想可由兩方面來看
第一,這醫(yī)家本身的脈學水平就是一個決定因子
第二,我不認為西醫(yī)檢察出的檢驗報告可以告訴我們陰陽偏盛,虛實,表裏,寒熱;舉一個例子,白血球數(shù)量過高,光是用西醫(yī)理論來說就有許多種可能性,好,這時病患有發(fā)燒的癥狀,中西醫(yī)合併的大家,你要怎用藥,中藥西用嗎?我跟你說還是要從八綱,還是要從六經(jīng),中醫(yī)有中醫(yī)的指導理論,強要納入其他體系的理論無疑是削足適履,既然還是要回歸中醫(yī),那為何不在一開始就下苦心在辨證上,而要不務本業(yè),貪圖輕鬆去用西醫(yī)的檢驗報告來指導用藥,你能保證那些中西醫(yī)結(jié)合的醫(yī)家是用中醫(yī)的理論在治病嗎?美其名是西為中用,但實際情況卻是中皮西骨,中不中,西不西;既未入中醫(yī)大門,也比不上真正的西醫(yī)�？漆t(yī)師,自毀前程


－－－－－－－－－－－
我問題的重點是，我們現(xiàn)在認同的是中醫(yī)的四診：望聞問切。那么有沒有可能在以后發(fā)展成五診或者六診呢？

如果說中醫(yī)在最初的階段，在沒有發(fā)展出脈診之前，只有二診或者三診的時候，也可以稱之為中醫(yī)的話，那么在以后發(fā)展成為五診或者六診就不能稱之為中醫(yī)嗎？或者說這種發(fā)展對中醫(yī)的傳承是不利的，大錯特錯的？