毛澤東的教育奇謀
伍迪希
有關(guān)毛澤東及文化大革命，中外都有許多不同的論述，大體來說，70至90年代，中國知識(shí)分子（尤其港、臺(tái))，對(duì)文革都抱全面否定態(tài)度。他們的著作多針對(duì)文革的過程及斗爭(zhēng)的殘酷。而外國著作則對(duì)毛晚年政績(jī)及文革有褒有貶，并非一面倒的批評(píng)，著作多論及當(dāng)時(shí)政治權(quán)力轉(zhuǎn)變過程及后果。究其原因，相信因?yàn)橹袊R(shí)分子階層是文革及毛晚年各項(xiàng)政策的受害人，文革對(duì)他們大部分人來說是橫禍一埸，基于自身及家人、朋友等不幸遭遇，難對(duì)毛晚年政績(jī)作全面客觀分析。但據(jù)中國教育大事典1949-1990及新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編數(shù)據(jù)顯示，在毛晚年，中國普及基礎(chǔ)教育取得巨大成就。小學(xué)入學(xué)率即由1963年的57%，大幅提升至1976年的96%（同期印度小學(xué)入學(xué)率為1961年40%，上升至1978年58%)，亦有研究認(rèn)為“小學(xué)生為文革時(shí)期的唯一受益人”。毛澤東不但大增基礎(chǔ)教育，還取消職業(yè)中學(xué)，大幅度提升初中及高中普通中學(xué)學(xué)額，普通初中招生數(shù)從1963年263.5萬大升至1976年2344.3萬，普通高中招生數(shù)從1963年43.3萬大升至1976年861.1萬比較中國及印度這兩個(gè)世界人口最多的國家(均超過十億)，在二十世紀(jì)下半葉的社會(huì)發(fā)展。發(fā)現(xiàn)中國及印度這兩個(gè)在上世紀(jì)中葉差不多同時(shí)間相繼獨(dú)立及解放，脫離半殖民地枷鎖的文明古國，起點(diǎn)相近，均只有20%識(shí)字率，都是人口眾多農(nóng)業(yè)國家，亦有一定天然資源，80年代前都實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，亦在差不多同一時(shí)間內(nèi)開始經(jīng)濟(jì)自由化，又同樣有一大批居于海外、擁有資金技術(shù)的僑民。但現(xiàn)在印度成人文
盲率比中國高近3倍，人均收入比中國低30% (印度在1990年代前的200年，人均GDP其實(shí)都比中國高)，平均壽命比中國低7歲，嬰兒、小孩死亡率比中國高2倍。社會(huì)現(xiàn)況、前景都大大落后于中國。而普遍認(rèn)同制約印度現(xiàn)代化發(fā)展的重要因素便是文盲問題及種姓制度（此制度亦和文盲問題有關(guān))。
普魯士1825年開展普及教育，1850年代工業(yè)發(fā)展開始起飛；日本1872年開始普及教育，1910年工業(yè)產(chǎn)值超過農(nóng)產(chǎn)值。他們因而均后發(fā)先至，追上英美。由此看來，中國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)近年能有較快發(fā)展是和毛晚年推行的普及教育政策有重大關(guān)系的。
人們論述毛晚年政績(jī)，只側(cè)重文革帶來對(duì)城市知識(shí)分子的災(zāi)難及破壞，而避開不談對(duì)當(dāng)時(shí)占當(dāng)時(shí)全國八成人口的農(nóng)民教育水平的大幅提高，其實(shí)有欠全面公正。亦妨礙當(dāng)代中國人正確理解在未來中國現(xiàn)代化過程中可能遇到的巨大困難及挑戰(zhàn)。
中國現(xiàn)代化需吸收外國先進(jìn)技術(shù)，文化，資金。過程無可避免造成一部分人口先進(jìn)入工業(yè)社會(huì)或甚至后工業(yè)社會(huì)。這是現(xiàn)今中國部分地區(qū)，城市的現(xiàn)象。但人們?cè)诓粩嘧非笪镔|(zhì)繁榮高度發(fā)展的時(shí)候，容易忘卻落后地區(qū)的問題，為國家長(zhǎng)遠(yuǎn)安定發(fā)展埋下危機(jī)的種子。美國最窮州份阿肯色州的人均GDP為全國人均GDP的48%，但中國最窮省份的人均收入低于少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)GDP的四分之一，而使人更擔(dān)心的是不同地區(qū)增長(zhǎng)速率的差異近年在擴(kuò)張。重新探討毛澤東晚年堅(jiān)持大部分人認(rèn)為過激的平均主義政策的背后動(dòng)機(jī)，可避免中國再出現(xiàn)在解放前因不同地域、階級(jí)發(fā)展水平差異不斷擴(kuò)大、利益來源不同而引發(fā)的動(dòng)蕩。亦有助中國人探究如何構(gòu)筑適合中國歷史、文化、人口、地理特征的現(xiàn)代化社會(huì)。
“教育”一詞聽來不帶一點(diǎn)攻擊性，但其實(shí)是一個(gè)重要而尖銳的政治議題，因?yàn)榻逃邔?duì)內(nèi)涉及哪些人能獲取重要的知識(shí)、技能，進(jìn)而成為社會(huì)上層分子，進(jìn)入權(quán)力機(jī)構(gòu)；對(duì)外則涉及整體國力，是一個(gè)國家長(zhǎng)遠(yuǎn)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在。
中國傳統(tǒng)儒家雖然標(biāo)榜“有教無類”，但在中國封建歷史中，最接近商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的宋朝，識(shí)字率也只有30%，這是古代中國的最高水平，此后便一直滑落至清末的20%。其實(shí)在農(nóng)業(yè)社會(huì)，統(tǒng)治階層為自身利益著想，并不希望實(shí)施全民教育。英國十九世紀(jì)中葉，地主們就大力反對(duì)實(shí)施普及教育。但因當(dāng)時(shí)英國這貿(mào)易王國在貿(mào)易、出口工業(yè)都獲利甚豐，地主們便無法抵抗工業(yè)家及貿(mào)易商 (亦是基于自身階級(jí)利益) 實(shí)施普及教育的要求。而各后進(jìn)國家都無一例外，大力推行普及教育，提升國力，以追上英美。
英國教育學(xué)家卡扎米西斯在研究了教育的傳統(tǒng)及變革后指出：所有社會(huì)在民族危機(jī)和重大事變時(shí)期之后都有過重大教育改組的嘗試。這亦體現(xiàn)在新中國成立前后的歷史上。
新中國成立后小學(xué)入學(xué)率便由民國時(shí)期的23%，大升至1952年的49.2%，在大躍進(jìn)開始時(shí)更在毛澤東大力鼓吹“開門辦學(xué)”及辦學(xué)權(quán)力下放下，由1957年的61.7%大增至1958年的80.3%。后來隨著大躍進(jìn)的失敗，毛澤東退居二線，教育政策亦隨之改變。小學(xué)入學(xué)率便跌至1962年的56.1%。在文革前，隨著毛澤東重新掌權(quán)，1964年小學(xué)入學(xué)率便提升至71.1%，1976年則達(dá)96%。(表一)
歷史資料亦顯示毛澤東在發(fā)動(dòng)文革前，對(duì)當(dāng)時(shí)教育體制提出很大批評(píng)，認(rèn)為缺乏實(shí)踐，學(xué)校又被資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子統(tǒng)治。亦不滿大躍進(jìn)后國家發(fā)展側(cè)重城市，忽視農(nóng)村。所以文革期間毛便推動(dòng)城市知識(shí)分子“上山下鄉(xiāng)”，工業(yè)政策側(cè)重內(nèi)陸（大三線)，提高農(nóng)村醫(yī)療水平（赤腳醫(yī)生)。取消�？浦袑W(xué)，大力提升普通中學(xué)學(xué)額，普通初中入學(xué)率達(dá)80%至90%，及到后來，甚至大學(xué)停招四年，至1970年才重新招生，招生又只招“工農(nóng)兵”等激進(jìn)政策。
許多人批評(píng)毛破壞教育，大學(xué)教育成文革“重災(zāi)區(qū)”，其實(shí)中國當(dāng)時(shí)大學(xué)生人數(shù)并不多，1965年在校大學(xué)生為67.9萬(表二)，大大低于現(xiàn)今的約一千萬。而文革十年期間，因毛的政策，一共只招收了約一百萬大學(xué)生。以當(dāng)時(shí)中國極需人才發(fā)展國家的情況看來，毛的政策確實(shí)拖慢了當(dāng)時(shí)中國發(fā)展，有人歸因于毛對(duì)知識(shí)分子的討厭。但這又難以解釋毛為何大力發(fā)展小學(xué)及中學(xué)普及教育。
比較印度及中國高等教育發(fā)展，印度獨(dú)立后把大量教育資源投放至高等教育，1965年高校生為中國2倍多(表二)(若考慮兩國人口比例，則近4倍)，毛在文革期間把中國少得可憐的知識(shí)分子精英下放農(nóng)村，大學(xué)停辦后再招收一些都是當(dāng)時(shí)水平較差的工農(nóng)兵，文革十年導(dǎo)致混亂倒退。照道理印度社會(huì)發(fā)展不應(yīng)比中國差，但現(xiàn)況、前景都顯示中國比印度好許多，原因何在？
眾多研究表明，關(guān)鍵就是因?yàn)橛《泉?dú)立后把大量教育資源投放在高等教育，而忽視基礎(chǔ)教育、掃盲等。表三顯示印度在50、60、70年代小學(xué)入學(xué)率都遠(yuǎn)低于中國。而中國更是在60及70年代小學(xué)入學(xué)率大大拋離印度。
一個(gè)文盲充斥的國家無可能全面現(xiàn)代化。這道理是不言而喻的，到底印度統(tǒng)治階層為何會(huì)采取一個(gè)重高等，輕基礎(chǔ)的教育政策？原因就在于在于印度獨(dú)立是透過英國和平把政權(quán)轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的精英階層，而該階層在獨(dú)立前和獨(dú)立后是大致完整無變的。帶領(lǐng)印度獨(dú)立的尼克魯及甘地均為在英國受訓(xùn)律師，其領(lǐng)導(dǎo)的國大黨亦主要由當(dāng)時(shí)曾受英國教育的少數(shù)(即上層社會(huì))所組成。印度獨(dú)立后主政40多年的國大黨代表的，其實(shí)是印度獨(dú)立前已存在的本土精英份子的利益。相反，新中國成立是透過流血革命，舊精英統(tǒng)治階層被打倒，因而新統(tǒng)治階層便可順利推行新的國家政策，包括教育政策。印度則無可能推行不利于舊（即新)統(tǒng)治階層的教育政策，所以教育開支側(cè)重大學(xué)（因原統(tǒng)治階層的子女都在英國殖民統(tǒng)治下受良好中、小學(xué)教育，加重大學(xué)教育投資、忽視基礎(chǔ)教育，大大有利原統(tǒng)治階層維持權(quán)力基礎(chǔ))。
因?yàn)橐陨显�，印度的半封建奴隸種姓制度，便得以保存至今天。這樣維護(hù)了印度精英階層的利益，卻以印度無法完全演變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化國家為代價(jià)。而印度亦實(shí)際維持半封建的統(tǒng)治色彩，政治權(quán)利、總理職務(wù)在獨(dú)立后至重要盟友蘇聯(lián)解體前，便大多時(shí)間掌握在尼克魯家族手中(甘地夫人為尼克魯女兒，其子拉吉夫亦在甘地夫人去世后當(dāng)總理)。
西方傳媒常稱贊印度為世界上最大民主國家，但忘記對(duì)印度的近半文盲來說，他們始終是被欺壓的對(duì)象。無法掌握知識(shí)，根本難以提升自身的經(jīng)濟(jì)、健康及社會(huì)地位。只能依靠電視、收音機(jī)獲取資訊，所以印度政客許多都是前電影明星。文盲們實(shí)質(zhì)淪為上層階級(jí)隨意操控的工具。這種缺乏“民權(quán)”基礎(chǔ)的民主，徒具形式。
其實(shí)，任何社會(huì)統(tǒng)治階層，官僚們都或多或少有為自身階層謀取“私利”(極重要地包括子女教育)的傾向。除非統(tǒng)治階層利益面臨重大挑戰(zhàn)，一般都不愿放棄。而印度亦是80年代中面對(duì)重要盟友蘇聯(lián)國策重大轉(zhuǎn)變，才開始認(rèn)真加大基礎(chǔ)教育投資。毛澤東當(dāng)年要透過文革打倒當(dāng)權(quán)派的其中主要原因，亦是要對(duì)付官僚系統(tǒng)維持自身階層私利的“慣性”。而部分成功西方國家，則采取定期更換政治領(lǐng)導(dǎo)的方法，確保官僚系統(tǒng)不斷受不同政治領(lǐng)導(dǎo)的督促、監(jiān)控。
歷史資料顯示，大躍進(jìn)后中國官僚系統(tǒng)采取重城市輕農(nóng)村策略。1962年小學(xué)入學(xué)率大幅降低至56.1%(在校生7157萬)，而普通高中招生更只有43萬人，占同齡人口約2%(表四)，而大學(xué)生占全部在校生比重卻從1951年的0.3%大升至1961及1962年的1.1%（新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編，p101)。當(dāng)時(shí)大學(xué)生都是解放前入讀小學(xué)，自然絕大部分來自解放前的上層(識(shí)字的20%)家庭。在國家仍文盲充斥時(shí)擴(kuò)張大學(xué)教育，不先完成普及基礎(chǔ)教育，并采取重城市輕農(nóng)村策略，似乎顯示當(dāng)時(shí)官僚階層(他們主要住在城市)確是開始顯示上述“慣性”。有意或無意地，為自身所屬階級(jí)謀取私利。為所屬階級(jí)子女謀取最佳教育機(jī)會(huì)，以持續(xù)自身階層在上層社會(huì)的地位。
有些作者認(rèn)為當(dāng)時(shí)低小學(xué)入學(xué)率，極少人能入讀高中的教育政策符合當(dāng)時(shí)國力。但基礎(chǔ)小學(xué)教育、掃盲根本無需太大經(jīng)費(fèi)。新中國成立前對(duì)一般人民來說，讀書識(shí)字花費(fèi)巨大是因?yàn)樽R(shí)字率只有20%，老師自然值錢，若識(shí)字率提高，小學(xué)老師供應(yīng)充足，基礎(chǔ)教育無理由再是花費(fèi)巨大的項(xiàng)目。
十九世紀(jì)初期普魯士、明治維新初期日本，實(shí)施全民教育并非基于任何工業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)。很明顯，是先有全民教育，才有工業(yè)社會(huì)國力，決非先有國力，才有全民教育�；A(chǔ)教育發(fā)展關(guān)鍵其實(shí)只在于政治領(lǐng)導(dǎo)推行政策的決心和能力，而非經(jīng)濟(jì)實(shí)力。毛澤東當(dāng)時(shí)就有這樣的決心及能力。
但實(shí)施全民教育，是否就要打倒當(dāng)時(shí)的當(dāng)權(quán)派及整個(gè)官僚系統(tǒng)？這實(shí)在是不容易簡(jiǎn)單回答。但從毛大躍進(jìn)后退居二線，小學(xué)入學(xué)率急劇下降看來，普及教育政策確在當(dāng)時(shí)遇到很大抵制。而教育改革亦真的是近年眾多西方國家的尖銳內(nèi)政問題。原因是涉及太多不同利益集團(tuán)，又和每個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有切身關(guān)系。而歷史顯示，許多重要的“民權(quán)”及“教育權(quán)利”都是在統(tǒng)治階層面對(duì)重大挑戰(zhàn)時(shí)才爭(zhēng)取得到的。例如：1806年普魯士對(duì)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，后為追上英法工業(yè)革命進(jìn)程，1807年便改革農(nóng)奴制，1825年開始實(shí)施初等義務(wù)教育。
1842年中國
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，割讓香港，十年后美國“貝利
將軍”以戰(zhàn)艦威逼日本開放通商。日本統(tǒng)治階層眼見從前學(xué)習(xí)榜樣中國沒法抵抗列強(qiáng)，為求自保便于1868年開始明治維新，1872年取消舊的等級(jí)身份制，實(shí)行士農(nóng)工商平等，并開始推行四年制初小義務(wù)教育。
1918年，美國婦女終于爭(zhēng)取到早在百多年前獨(dú)立時(shí)憲法已列明的選舉權(quán)，而背景則是一次大戰(zhàn)中美國需要婦女積極參加工廠工作，支援戰(zhàn)爭(zhēng)后勤。
1986年印度面對(duì)最大盟友蘇聯(lián)國策重大轉(zhuǎn)變，出口市場(chǎng)不保，統(tǒng)治精英階層生存面臨危機(jī)，開始嘗試努力加強(qiáng)全民教育。
毛澤東大增基礎(chǔ)、中學(xué)教育，但又為何要破壞當(dāng)時(shí)的大學(xué)教育？大學(xué)停招四年，然后辦大學(xué)側(cè)重內(nèi)陸，全國文革十年又只招收約一百萬的“工農(nóng)兵”子弟，其學(xué)業(yè)水準(zhǔn)平均比停辦前的學(xué)生差許多，這到底意義何在？動(dòng)員一千六百萬知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”，辦一些和高技術(shù)、工業(yè)化生產(chǎn)毫不相干的事情，白白浪費(fèi)這些精英的十年。在中國急需高等人才建設(shè)國家的時(shí)候，毛這樣做是否老昏了？
作者推測(cè)毛是希望達(dá)成以下目的：
1. 文革高潮1966、67年，為新中國成立第17、18年，那時(shí)的大學(xué)生都是在剛解放前出生的。以1963年普通高中入學(xué)率只有2%，1952-1955年小學(xué)入學(xué)率不超過55%看來，可相信大部分大學(xué)生的父母都是在民國期間中上層社會(huì)的一群(那時(shí)只有20%識(shí)字率)，或是解放后官僚系統(tǒng)、統(tǒng)治階層的中堅(jiān)分子。其實(shí)這兩階層在當(dāng)時(shí)存在一定的重疊性。解放時(shí)只有很少人能中學(xué)畢業(yè)，1931年總共只有一萬，1936年全國只有54萬中學(xué)生。解放前數(shù)年，毛澤東及其同僚統(tǒng)治能影響的地區(qū)仍只占中國極少人口。新中國成立后大大提升小學(xué)入學(xué)率至49%的1952年，低下層才開始獲得接受教育機(jī)會(huì)。但在1967年他們才20歲，根本無可能進(jìn)入官僚系統(tǒng)，枉論成為統(tǒng)治階層精英。
透過上山下鄉(xiāng)，令那些來自上層家庭社會(huì)的知識(shí)分子接觸占當(dāng)時(shí)中國人口80%的農(nóng)民，了解中國實(shí)情，實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變這些出身上層家庭年青人的出身背景；當(dāng)時(shí)上山下鄉(xiāng)的知青、老三屆剛從中學(xué)畢業(yè)，文革十年正值他們的結(jié)婚年齡。而據(jù)“中國知青史”研究，知青與農(nóng)民結(jié)婚是主導(dǎo)婚姻。這樣便一定程度上打破了中國城市知識(shí)分子與當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)低下層的階級(jí)阻隔。增加了低下層向上移動(dòng)的階層流動(dòng)性。
2. 大學(xué)停招四年，可以說是透過殘酷地剝奪或延遲了當(dāng)時(shí)上層社會(huì)、知識(shí)分子階層子女接受大學(xué)教育的權(quán)利。令他們將來難以或延遲了進(jìn)入官僚體系。1970年再招生，是確保當(dāng)時(shí)進(jìn)大學(xué)的都是解放后出生，而1958年后入讀小學(xué)(即入學(xué)率由1957年61.7%大升至80.3%后)的學(xué)生，再加上收生成份主要考慮工農(nóng)兵，便確保大學(xué)生大量來自普通人民群眾。68、69年后，即64年大增小學(xué)入學(xué)率至80%后的4年，更大增普通初、高中學(xué)額。在此數(shù)項(xiàng)措施影響下，大學(xué)生便完全扭轉(zhuǎn)文革前來自上層家庭的傾向。
由于任何國家的統(tǒng)治官僚階層其實(shí)來源自大學(xué)畢業(yè)生，文革十年只招一百萬來自工農(nóng)兵中下家庭的學(xué)生，便使在毛去世后，招收、提拔年青干部的過程中，低下階層農(nóng)村子弟能與上層知識(shí)分子、城市人口在較接近的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)。
十年知識(shí)分子斷層，在另一方面看，是五十年權(quán)力大轉(zhuǎn)換。雖然這十年內(nèi)入學(xué)的大學(xué)生專業(yè)水平平均較低，但出身背景較接近基層群眾，確保占中國80%的農(nóng)村人口利益將來不被嚴(yán)重忽視�？v使鄧小平復(fù)出，全面掌權(quán)后于1978年恢復(fù)以考試收取大學(xué)生，放棄毛晚年主要講求階級(jí)成份、政治思想。但因當(dāng)時(shí)招收的大學(xué)生都是1960年后出生，在毛晚年大力推動(dòng)普及基礎(chǔ)教育下長(zhǎng)大的一代，而文革的當(dāng)權(quán)派在鄧小平復(fù)出后被打倒，文革期產(chǎn)生了特權(quán)分子階層(農(nóng)村干部)子女，都無法再以特權(quán)入讀大學(xué)。所以中國過去數(shù)千年間官僚精英絕大部分來自上層社會(huì) (識(shí)字的20%及其后代)的傾向便被歷史性地劃上句號(hào)。
近年“太子黨”問題只出現(xiàn)在商界。前高干子弟極少進(jìn)入政治權(quán)力中心。九十年代，十四大時(shí)人們擔(dān)心的“高干子弟”大量進(jìn)入國家政治權(quán)力中心的中共中央委員會(huì)亦未出現(xiàn)。中國領(lǐng)導(dǎo)層十六大后變得“平民化”，重要領(lǐng)導(dǎo)人均有平民經(jīng)歷背景。許多在文革期間都在較窮省份或從事基層工作。在政策上便反映出關(guān)注基層市民、農(nóng)民的傾向。中共中央委員會(huì)委員大部分曾任候補(bǔ)委員。比較第十六屆中央委員會(huì)委員及候補(bǔ)委員名單，發(fā)現(xiàn)中央委員內(nèi)女性占2.5%，但候補(bǔ)委員內(nèi)卻大幅增加5.6倍，至14%。少數(shù)民族亦提高近2倍，候補(bǔ)委員內(nèi)均有曾上山下鄉(xiāng)或出身基層的背景。亦顯示未來領(lǐng)導(dǎo)層仍不會(huì)忽視農(nóng)民、社會(huì)低下層及弱勢(shì)群體的利益。
以上一切其實(shí)都因?yàn)槿昵懊珴蓶|急劇推行普及教育政策，并打斷了當(dāng)時(shí)上層社會(huì)壟斷高等教育的趨勢(shì)。
毛其實(shí)是透過翻天覆地改革當(dāng)時(shí)教育體制，全力發(fā)展普及基礎(chǔ)教育，破壞當(dāng)時(shí)的專業(yè)大學(xué)教育，(新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編數(shù)據(jù)顯示，1963年前普通教育開支約占教育總開支45%，1963年后大幅提升至1969年的95.4%。1976年毛去世時(shí)為67.1%)。為推行現(xiàn)代化所必先實(shí)施的全民普及教育鋪平道路，并以當(dāng)時(shí)國家發(fā)展，中國罕有的知識(shí)分子(亦即當(dāng)時(shí)的上層階級(jí))的幸福及前途為代價(jià)，完全扭轉(zhuǎn)中國長(zhǎng)遠(yuǎn)的權(quán)力天平，避免中國走“印度之路”。
雖然華國鋒是毛指定接班人，但鄧小平的確是毛心目中的重要繼承人。華國鋒是在毛去世前九個(gè)月才被推上中央最高權(quán)力核心，之前只擔(dān)任副總理、公安部長(zhǎng)，毛未給華國鋒在重大的外交、內(nèi)政或軍事方面長(zhǎng)時(shí)間鍛煉的機(jī)會(huì)。反之，堅(jiān)持反對(duì)毛極左路線的鄧小平是在毛首肯下于去世前三年復(fù)出，復(fù)出后又參與重要的外交及內(nèi)政最高決策，代周恩來處理日常政務(wù)，并擔(dān)任副軍委主席、總參謀長(zhǎng)這些極重要的軍隊(duì)職務(wù)。文革時(shí)期中共中央委員會(huì)內(nèi)軍方代表數(shù)目急劇增多，依靠軍隊(duì)支持(或不反對(duì))而發(fā)動(dòng)文革的毛有句名言“槍桿子，出政權(quán)”，似乎毛為準(zhǔn)備把權(quán)力移交給鄧小平做的工作比對(duì)為華國鋒準(zhǔn)備做得多許多。
鄧小平1978年全面掌權(quán)后，雖然在內(nèi)政上幾乎完全改變毛晚年的極左路線，但在普及小學(xué)教育上未作改變，小學(xué)入學(xué)率只從1976年的96%微降至1980年的93%(原因可能是實(shí)施農(nóng)業(yè)包產(chǎn)到戶，農(nóng)民生產(chǎn)積極性提高，部分人讓子女種地而不上學(xué)所致)。1978年改革開放后，普通初中及高中招生數(shù)雖然大幅度從1977年高峰2367萬及993萬下降至1984年的1302萬及262萬，并在整個(gè)80年代維持在此水平。但仍比文革前夕1965年的300萬及46萬大幅提高4至5倍。明顯，鄧小平仍繼續(xù)了毛澤東的普及基礎(chǔ)教育政策。
中國經(jīng)歷文革十年“瘋狂、混亂、倒退”，但文革結(jié)束后普通中學(xué)教育仍可維持比文革前高4、5倍速度發(fā)展，證明批評(píng)毛在基礎(chǔ)教育政策上過于激進(jìn)，不符合當(dāng)時(shí)中國發(fā)展、國力的言論根本無法成立。
實(shí)際上，中國之所以在91年蘇聯(lián)解體、國際關(guān)系劇變，面對(duì)比80年代不友善的國際環(huán)境下，仍能順利在90年代推行開放改革，全面踏入商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人均GDP超過印度。是因?yàn)?964年后便一直貫徹的普及教育政策，為二、三十年后開始出現(xiàn)的現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工業(yè)社會(huì)打下必要的基石。中印同時(shí)在70年代末期開始經(jīng)濟(jì)自由化政策，中國成功而印度失敗，原因就在于1964年開始的全面普及教育為1978年開放改革及時(shí)地提供必須的、具有基本文化基礎(chǔ)的年青勞動(dòng)力。
在未推行普及基礎(chǔ)教育，國家文盲充斥下推行開放改革，不單只無法令中國順利全面演變成商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工業(yè)社會(huì)，更可能把國家推回半殖民地、半封建社會(huì)。民國時(shí)期，忽視基礎(chǔ)教育，小學(xué)入學(xué)率低至20%，1936年全國只有54萬中學(xué)生。這便是民國政府在當(dāng)時(shí)無法擺脫失敗命運(yùn)的重要原因。
毛澤東一生醉心“矛盾”，相信“破字當(dāng)頭，立在其中”。理性、有序、發(fā)展的中國所必須具備的全民普及教育基礎(chǔ)及平民階層子女大量涌入官僚系統(tǒng)就在瘋狂、混亂、停滯的文革中誕生、固定下來。
比對(duì)中國及印度這兩個(gè)在上世紀(jì)中葉差不多時(shí)間相繼獨(dú)立及解放，起步條件接近，但今日社會(huì)狀況、前景，尤其是中下層處境便大不相同。一方面是因?yàn)橹袊粤餮锩鼡Q來解放，誕生了一個(gè)和舊上層社會(huì)毫無關(guān)聯(lián)的統(tǒng)治核心，能帶領(lǐng)國家真正走向獨(dú)立強(qiáng)國之路的政策得以落實(shí)，舊統(tǒng)治精英階層、既得利益集團(tuán)無法左右；另一方面，因?yàn)樵诿砟辏R(shí)分子、官僚階層為毛澤東心中理想的中國不明不白地付出了災(zāi)難性的代價(jià)。對(duì)他們來說，文革完全是無妄之災(zāi)。畢竟人總是人，官僚精英階層在位日久，自然有維持自身利益的慣性。但偏遇到熟讀歷史的毛澤東，四弟妹及妻子楊開慧，全為革命犧牲，兒子朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中為國捐軀。故為著達(dá)成心中的理想便視整個(gè)統(tǒng)治階層，身邊共事多年的同袍為革命工具，視他們的災(zāi)難如無物，聽來十分冷酷。
毛澤東認(rèn)為需要切換整個(gè)官僚階層來實(shí)現(xiàn)心中社會(huì)主義中國目標(biāo)，便毫不留情，看來一點(diǎn)都不念舊。但想想長(zhǎng)征時(shí)紅軍從八萬多人到后來剩下數(shù)千，中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的數(shù)百萬士兵捐軀，都來源自農(nóng)村。毛其實(shí)并沒有忘記，并無背棄以鮮血為中國爭(zhēng)取到獨(dú)立自主、打下社會(huì)主義江山的農(nóng)民子弟兵。
表一: 中國適齡兒童入學(xué)率簡(jiǎn)表
年限
| 入學(xué)率(%)
|
1952
| 49.2
|
1953
| 50.3
|
1954
| 51.5
|
1955
| 53.8
|
1956
| 62.6
|
1957
| 61.7
|
1958
| 80.3
|
1959
| 79.3
|
1960
| 76.4
|
1961
| 63.4
|
1962
| 56.1
|
1963
| 57.0
|
1964
| 71.1
|
1965
| 84.7
|
1974
| 93.0
|
1975
| 95.0
|
1976
| 96.0
|
1977
| 95.5
|
1978
| 94.0
|
1979
| 93.0
|
1980
| 93.0
|
來源：中國教育大事典1949-1990，p324. 劉英杰主編，浙江教育出版社
表二
高等教育學(xué)生人數(shù)比較(萬人)
| 1947；
| 1949；
| 1965；
|
印度
| 26.6；
| 無數(shù)據(jù)；
| 152.8；
|
中國
| 無數(shù)據(jù)；
| 11.7；
| 67.9；
|
來源：中外教育比較史綱
表三: 小學(xué)未入學(xué)率(占同齡人口的%)
年限
| 印度
| 中國
|
1951
| 71.5
| 50.8
|
1961
| 59.9
| 36.6
|
1973
| 37.8
| 7.0
|
1978
| 42.1
| 6.0
|
1992
| 8.1
| 8
|
(1986年印度公布“國家教育政策”，嘗試推行普及教育)
印度：6-14歲未入學(xué)(毛入學(xué)率)比例
中國：小學(xué)適齡未入學(xué)率
來源：中外教育比較史綱
表四: 中國普通中學(xué)招生統(tǒng)計(jì)表 招生數(shù)(萬人)
年限
| 初中；
| 高中
|
1949
| 34.1；
| 7.1
|
1950
| 50.1；
| 10.8
|
1951
| 80.6；
| 9.1
|
1952
| 124.2；
| 14.1
|
1953
| 81.8；
| 16.1
|
1954
| 123.6；
| 19.5
|
1955
| 128.2；
| 22.1
|
1956
| 196.9；
| 37.4
|
1957
| 217.0；
| 32.3
|
1958
| 378.3；
| 56.2
|
1959
| 318.3；
| 65.6
|
1960
| 364.8；
| 67.8
|
1961
| 221.8；
| 44.7
|
1962
| 238.3；
| 41.7
|
1963
| 263.5；
| 43.4
|
1964
| 286.6；
| 43.8
|
1965
| 299.8；
| 45.9
|
1966
| 272.7；
| 20.7
|
1967
| 198.3；
| 13.6
|
1968
| 648.5；
| 63.0
|
1969
| 1023.4；
| 103.6
|
1970
| 1176.3；
| 239.0
|
1971
| 1234.9；
| 321.3
|
1972
| 1247.1；
| 479.0
|
1973
| 1139.0；
| 452.0
|
1974
| 1345.1；
| 541.1
|
1975
| 1810.5；
| 633.1
|
1976
| 2344.3；
| 861.1
|
1977
| 2367.7；
| 993.1
|
1978
| 2006.0；
| 692.9
|
1979
| 1727.8；
| 614.1
|
1980
| 1550.9；
| 383.4
|
1981
| 1412.7；
| 327.8
|
1982
| 1363.1；
| 279.3
|
1983
| 1317.1；
| 259.8
|
1984
| 1302.5；
| 262.3
|
1985
| 1349.4；
| 257.5
|
1986
| 1386.6；
| 257.3
|
1987
| 1394.3；
| 255.2
|
1988
| 1340.4；
| 244.3
|
1989
| 1309.3；
| 242.1
|
1990
| 1369.9；
| 249.8
|
來源：中國教育大事典1949-1990， p337，338. 劉英杰主編，浙江教育出版社
－－－－－－－－－－－要指證數(shù)字不對(duì)，你得拿出證據(jù)，而不是簡(jiǎn)單地不承認(rèn)別人的證據(jù)。
