本報記者 吳濤 通訊員 譚曉鵬
這用的是我們家祖?zhèn)鞯姆阶�！漫�?喻紅 ××藥業(yè)集團
案情回放】
引進老中醫(yī)藥方研制沖劑
藥企和藥房同被訴上法庭
原告：印某某
被告：河北某藥業(yè)集團有限公司
被告：深圳某藥房連鎖有限公司
原告印某某是一位著名老中醫(yī)，其根據(jù)家傳及本人多年經(jīng)驗，形成了由“柴胡、五味子、扁蓄、黃柏、川斷”五種中草藥成分組成的藥方。上述藥方為湯藥處方，具有清熱消炎、利尿補肝腎的功用，能夠治療因肝腎引起的泌尿系統(tǒng)疾病。原告在用該藥方給病人看病時，所開的藥方會明確寫明“柴胡、五味子、扁蓄、黃柏、川斷”五種成分，并根據(jù)病人的情況確定劑量。
上世紀８０年代初期，被告河北某藥業(yè)集團有限公司（下稱藥業(yè)公司)的技術(shù)顧問王某某，經(jīng)征得原告的同意，取得了上述藥方。被告藥業(yè)公司根據(jù)該湯藥處方開始研制泌尿?qū)帲ㄓ址Q泌感靈)顆粒沖劑（藥品)，于１９８５年分別通過了泌感靈生產(chǎn)前審批、臨床試驗審評、新藥成果科技鑒定等程序，并取得了河北省衛(wèi)生廳頒發(fā)的藥品生產(chǎn)批準證書。被告藥業(yè)公司在上述審批文件中，均提到泌感靈（藥品)的處方來自我國著名老中醫(yī)印某某的經(jīng)驗處方，并經(jīng)加工精制而成。其后，被告藥業(yè)公司在互聯(lián)網(wǎng)上及宣傳頁中做該藥品的廣告宣傳，并稱該藥品的處方來自老中醫(yī)印某某的藥方。被告深圳市某藥房連鎖有限公司（下稱藥房公司)從被告藥業(yè)公司購進泌尿?qū)庮w粒沖劑出售。
原告在被告藥房公司購買了泌尿?qū)庮w粒沖劑后，認為被告藥業(yè)公司和被告藥房公司生產(chǎn)、銷售泌尿?qū)庮w粒沖劑的行為，侵犯了其科技成果權(quán)，遂向深圳市中級人民法院提起訴訟，以我國民法通則第１１８條之規(guī)定作為法律依據(jù)，請求兩被告停止侵權(quán)（即停止銷售泌尿?qū)庮w粒沖劑)，賠償損失并登報賠禮道歉。
被告藥業(yè)公司抗辯稱，其沒有擅自使用原告的藥方，故未侵犯其科技成果權(quán)。被告藥房公司抗辯稱，其銷售藥品的行為，盡了合理的進藥審查注意義務(wù)。兩被告均請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
案件爭議的焦點是：科技成果權(quán)的性質(zhì)是什么？兩被告有無侵犯原告科技成果權(quán)？
裁判理由及結(jié)果】
藥方未申請專利保護
原告訴求被依法駁回
本案原告是以侵權(quán)糾紛為由提起訴訟的，從原告提出的訴訟請求來看，原告認為兩被告生產(chǎn)、銷售涉案泌尿?qū)庮w粒的行為侵害了原告的“科技成果權(quán)”，從而要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該項請求權(quán)要想得到法律的支持，原告必須首先證明其有法律規(guī)定的應(yīng)受保護的權(quán)利存在。就本案來看，從被告藥業(yè)公司就泌感靈沖劑臨床前審批的申請報告、生產(chǎn)前審批申請報告、審評材料、成果鑒定書等證據(jù)可以證明，被告藥業(yè)公司生產(chǎn)泌感靈沖劑（泌尿?qū)庮w粒)的藥方來自原告的上述五種中草藥處方。因知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)，具有對抗知識產(chǎn)權(quán)人以外不特定義務(wù)主體的效力，所以，原告的上述藥方想要成為受法律保護的“科技成果”，還必須依照法律的要求具備知識產(chǎn)權(quán)的法定要件后才能獲得法律保護。原告上述由五種成分構(gòu)成的藥方，不屬于著作權(quán)法保護的作品，同時，原告并未就本案藥方申請專利保護或就該中草藥（商品)申請商標(biāo)保護，原告也未按照商業(yè)秘密的方式來保護該科技成果，因為原告自認在用涉案藥方給病人看病時，所開的藥方會明確寫明“柴胡、五味子、扁蓄、黃柏、川斷”五種成分�？梢�，原告對該藥方并未采取保密措施，故無法獲得商業(yè)秘密權(quán)的保護。綜上，原告對涉案藥方因不享有受法律保護的權(quán)利存在，而無法得到法律的保護，基于此，原告指控兩被告侵害其“科技成果權(quán)”的理由不成立，故原告要求兩被告停止侵權(quán)行為，賠償損失并賠禮道歉的請求，法院不予支持。據(jù)此，深圳市中級人民法院判決駁回原告印某某的訴訟請求。
一審宣判后，印某某不服，向廣東省高級人民法院提起上訴，因印某某未依法交納二審案件受理費，二審法院裁定按印某某自動撤回上訴處理，一審判決發(fā)生法律效力。
法官手記】
科技成果欲受保護
須轉(zhuǎn)化為科學(xué)技術(shù)
本案原告起訴兩被告的請求權(quán)基礎(chǔ)為我國《民法通則》中關(guān)于科技成果權(quán)的法律規(guī)范。原告想要在本案中獲得勝訴，其必須首先證明其對涉案藥方享有科技成果權(quán)，其后才能進一步舉證該實體權(quán)利受到侵犯，依據(jù)“原權(quán)利—救濟權(quán)”的私權(quán)構(gòu)造模式，來提出追究兩被告侵犯該權(quán)利的請求權(quán)。
對科技成果權(quán)的保護主要通過債權(quán)的保護方式來實現(xiàn)
本案原告是以《民法通則》中規(guī)定的“其他科技成果權(quán)”為法律依據(jù)提起訴訟的。在我國《民法通則》中關(guān)于“其他科技成果權(quán)”的法律規(guī)范有兩條：１、《民法通則》第９７條第２款規(guī)定：“公民對自己的發(fā)明或其他科技成果，有權(quán)申請領(lǐng)取榮譽證書、獎金或其他獎勵”；２、《民法通則》第１１８條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”。
由于《民法通則》制定的時代背景，其規(guī)定的“其他科技成果權(quán)”具有濃厚的計劃經(jīng)濟體制的色彩，其是指公民對科技成果作出創(chuàng)造性貢獻而依法享有榮譽稱號、領(lǐng)取榮譽證書、獲得獎金及其他獎勵的一種權(quán)利�！睹穹ㄍ▌t》對“其他科技成果權(quán)”的規(guī)定，基本上體現(xiàn)在對創(chuàng)造人精神利益的保護方面，而沒有賦予該權(quán)利主體對科技成果享有使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等財產(chǎn)方面的權(quán)利。對科技成果權(quán)的保護主要通過債權(quán)的保護方式來實現(xiàn)，比如，當(dāng)非科技成果研發(fā)人將他人研發(fā)的技術(shù)，改頭換面說成是自己創(chuàng)造的成果并申請科技獎勵，這就侵犯了該科技成果研發(fā)人的科技成果權(quán)，其可以要求侵權(quán)人停止侵害、賠禮道歉。
欲使科技成果受到保護，必須將該科技成果轉(zhuǎn)化為受法律保護的科學(xué)技術(shù)
知識產(chǎn)權(quán)制度作為一種利益調(diào)節(jié)器，目的是調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造及推廣過程所產(chǎn)生的各種利益之間的沖突，以鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，同時促進科技成果的推廣應(yīng)用。
科技成果研發(fā)出來后，研發(fā)人如欲使其科技成果受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護，其必須依照知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，將該科技成果轉(zhuǎn)化為受法律保護的科學(xué)技術(shù)。通常情況下可以采取如下轉(zhuǎn)化措施：１、科技成果研發(fā)人可以采取保密措施，將其研發(fā)的科技成果以商業(yè)秘密的方式進行保護；２、科技成果研發(fā)人可以根據(jù)專利法的規(guī)定，將符合專利條件的技術(shù)轉(zhuǎn)化為專利技術(shù)，從而獲取一定期間內(nèi)對該技術(shù)成果的專有權(quán)�？萍汲晒邪l(fā)出來后，如研發(fā)人不將其轉(zhuǎn)化為法律意義上的科學(xué)技術(shù)，那該技術(shù)就將成為公知技術(shù)，人人可以自由使用。
科技成果轉(zhuǎn)化為法律意義上的科學(xué)技術(shù)后，該科技成果就成為了專利權(quán)或商業(yè)技術(shù)秘密權(quán)保護的客體
在我國目前的民事立法背景下，科技成果與科技成果權(quán)之間的關(guān)系，并不是一一對應(yīng)關(guān)系，即科技成果權(quán)的客體不是科技成果，而是科技成果研發(fā)人基于其研發(fā)科技成果的事實，而享有的獲得榮譽、獎勵等精神性利益。主體享有科技成果權(quán)，并不意味著其對該科技成果享有專有排他性權(quán)利。主體如欲對其研發(fā)的科技成果享有專有權(quán)，其必須依照知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，將該科技成果轉(zhuǎn)化為受知識產(chǎn)權(quán)法保護的某一類知識產(chǎn)權(quán)的客體，比如專利或技術(shù)秘密等。當(dāng)然，并不是所有的科技成果都能轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權(quán)法意義上的科學(xué)技術(shù)，其只有符合知識產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的科技成果條件時，才具有轉(zhuǎn)化為受知識產(chǎn)權(quán)法保護的客體性。
科技成果轉(zhuǎn)化為法律意義上的科學(xué)技術(shù)后，該科技成果就成為了專利權(quán)或商業(yè)技術(shù)秘密權(quán)保護的客體，其名稱也將發(fā)生變化，“蛻變”的名稱為專利技術(shù)或技術(shù)秘密，這是科學(xué)技術(shù)受到法律保護的升華。
可見，公民享有科技成果權(quán)，并不能使其對該科技成果享有專有使用權(quán)，而主體不享有科技成果權(quán)，也有可能對該科技成果享有專有使用權(quán)。主體對科技成果享有專用使用權(quán)，不是通過科技成果權(quán)來實現(xiàn)的，而是通過專利、商業(yè)秘密等現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)制度來實現(xiàn)的。知識產(chǎn)權(quán)保護的過程，實際上是科技成果轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權(quán)客體，知識產(chǎn)權(quán)人使用知識產(chǎn)權(quán)，及知識產(chǎn)權(quán)人用知識產(chǎn)權(quán)來維護自己權(quán)利的過程。
本案原告未用知識產(chǎn)權(quán)的利器來武裝其科技成果，故無權(quán)對該中藥處方享有專有使用權(quán)
本案中，原告錯誤地認為，我國《民法通則》規(guī)定的“其他科技成果權(quán)”為兜底性知識產(chǎn)權(quán)，凡專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)無法涵蓋的，均可以依據(jù)該兜底性權(quán)利來保護自己的利益。
原告之所以理解有誤的原因在于：１、本案被告藥業(yè)公司在涉案新藥的一系列審批文件中，均提到該新藥處方來自原告的中藥處方，尊重了原告對研發(fā)該中藥處方所享有的精神性利益，故并未侵犯原告對涉案處方享有的科技成果權(quán)；２、原告并未對涉案中藥處方采用商業(yè)秘密的方式進行保護，也未申請專利保護，亦即原告未將其中藥處方轉(zhuǎn)化為受知識產(chǎn)權(quán)法保護的技術(shù)成果，這意味著“原告未用知識產(chǎn)權(quán)的利器來武裝其科技成果”，故其無權(quán)對該中藥處方享有專有使用權(quán)。
來源：深圳特區(qū)報
