目前，約40萬考生正在走進高等學校參加研究生復(fù)試。教育部18日發(fā)布的《關(guān)于加強碩士研究生招生復(fù)試工作的指導(dǎo)意見》擴大了研究生復(fù)試權(quán)重，強化了復(fù)試的地位、作用，首次明確復(fù)試成績要占總成績的30％至50％，確定復(fù)試工作由招生單位全面負責，校院二級管理，導(dǎo)師、專家集體考查。（4月18日新華社)
一石激起千層浪。關(guān)于初試和復(fù)試孰輕孰重，以及考生和導(dǎo)師之間誰是主導(dǎo)，引發(fā)了坊間的大討論。
我們需要怎樣的研究生？記得在年度校長論壇上，耶魯大學和劍橋大學的校長均表示，高校要選拔研究型人才，非常重要的是考查研究能力和知識的綜合運用能力。作為導(dǎo)師一方，無不側(cè)重學生的科研和實踐能力，往往希望招收基礎(chǔ)知識背景寬、實踐能力強、思維活躍、富有創(chuàng)新精神的學生。不可否認，考試分數(shù)往往不能真實反映一個人的智慧和潛能。從這個意義上說，擴大研究生復(fù)試權(quán)重，考察范圍更加全面，考試的形式、方法根據(jù)學科特點更加多樣化，注重考察學生專業(yè)素質(zhì)、發(fā)展?jié)摿�、�?chuàng)新精神和能力，更加有利于人才的選拔。只是，導(dǎo)師的招生權(quán)力擴大了，考生的“話語權(quán)”何在？作為全國性質(zhì)的研究生統(tǒng)一考試，簡單地歸之于高校導(dǎo)師一方，導(dǎo)師的主觀判斷操縱考生的“生死大權(quán)”，未免失之偏頗。
導(dǎo)師、專家也是人，有自己的情感和喜好，所以，我們不能一廂情愿地把導(dǎo)師想象成圣徒，一味去強調(diào)導(dǎo)師自主權(quán)而回避通行的規(guī)則。自主權(quán)只有在程序和規(guī)則之下才能有效運作。強調(diào)導(dǎo)師自主權(quán)的最終目的是為了確�？荚嚨墓�，是為了確保教育公平的實現(xiàn)，改革有助于刷掉高分低能者當然好，但同時應(yīng)防備為新的權(quán)力尋租打開方便之門，影響錄取的公平與公正。不可否認的事實是，極大地損害信譽、學風乃至世風的考試舞弊無處不在，那些與導(dǎo)師接觸較多的考生同那些與導(dǎo)師素未謀面的考生所遭遇的必將是截然不同的結(jié)局。導(dǎo)師愛招本校學生、排斥外校學生的“近親繁殖”現(xiàn)象從來就沒有逸出過人們的視野；一些考生與導(dǎo)師私下交易以獲取特殊照顧的招生黑幕也不乏其事；而利用權(quán)力、金錢、肉體等特殊途徑鉆營考試、利益尋租的行為亦不在少數(shù)。
法制文明社會，惟一和最后的底線是程序正義。在目前中國大學缺乏相應(yīng)的招生約束和監(jiān)督機制的情形下，學院精英的專業(yè)自律和職業(yè)道德水平似乎根本得不到社會的信任和認可，因?qū)焸�人嗜好而產(chǎn)生的多重“標準”根本就談不上贏得認同的正當性。在高校一味地強調(diào)導(dǎo)師自主權(quán)的情況下，拿什么來保證考生的利益？在這種情況下，很難確保絕大多數(shù)考生的公正權(quán)益。
我們不應(yīng)忘了平等競爭是考試制度的靈魂，公平、公開和公正是考試制度的核心理念。如果超越現(xiàn)實的私人利益和復(fù)雜關(guān)系，貿(mào)然將招生中現(xiàn)有的程序和規(guī)則肢解殆盡，代之以新興的導(dǎo)師好惡評判，一切惟導(dǎo)師自主權(quán)是瞻，難保不喪失公允。因此，在賦予導(dǎo)師至高無上權(quán)力的同時，必須設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機制和高度透明的信息平臺，只有公開才能保障公平的實現(xiàn)。如果一項改革是以得不償失為代價，倒不如“退而結(jié)網(wǎng)”的好。
不少專家、學者也在思索如何兼顧學生全面發(fā)展和個性發(fā)展兩者之間的關(guān)系，提出教育制度需要以多元化的建制來適應(yīng)人才多元化的需要，而多種考核、招生形式的存在則是作為統(tǒng)一考試的補救措施，即以多元化的制度為多元化的人才開辟多元化的成才之路。這樣的初衷不可謂不良好，只是選拔要體現(xiàn)公平和公正，必須要有一系列制度來支持。不否認改革要付出代價，只是這個沉重的代價不應(yīng)當由考生來承擔。在相關(guān)制度還不十分健全的情況下，現(xiàn)行的研究生錄取以考試成績作惟一標準的方式雖不完美，卻不失為相對公正的一種選拔方式。
